Webmaster: Täyttä asiaa ! Kiitän tästä palautteesta ja toivottavasti jatkossa saamme vastaavia kirjoituksia näillä sivuilla vierailevilta !
[Jaken pakinat (Vieraskirjasta poimittu):]
Moi. Olen ajatellut jo jonkin aikaa kirjoittavani tänne mutta on jäänyt. Nyt kyllä oli korkea aika. Ensin, sivut ovat upeat, selkeästi luettavat ja täynnä asiaa. Sitten asiaan: Helsinkiin tullut keskustan alueelle (alkaa jo Töölöstä) 30km/h aluerajoitus, joka on aivan järjetön. Työskentelen itse kuljetusalalla ja kiitän luojaani etten työkseni sinne aja. Onkos nyt näin, että ihmisellä on liikaa vapaa-aikaa, jotta siitäkin pitää verottaa aikaa (omassa tai julkisen liikenteen)autossa pidempään istuen. Itse teen lain sallimaa maksimi pitkää päivää ja en todellakaan ole tyytyväinen että kotimatkani tämän takia pitenee. On kai tässä taas joku tilastollinen fakta, että mitä hitaammin ajetaan niin sitä vähemmän kolareita tulee, tilastoja vain voi lukea monella tapaa. Voi niitä lukea myöskin siten, että mitä pidempi aika autossa vietetään niin sitä suurempi riski kolarin syntymiseen on, sillä aika harvoin autolla 300km vuodessa ajavat ilmeisesti mälläävät toisin kuin pidempiä autossa viettävät.. En tiedä, mutta järjettömältä tuokin nopeuden alennus tuntuu.
Ihmeellistä jeesustelua muutenkin tuo lainsäätö liikenteen kohdalla. Tuntuu siltä, että tarkoitus on helpottaa niitä, jotka ajavat harvemmin ja siten ovat kokemattomampia liikenteessä liikkujia, ja taas hankaloittaa niiden elämää jotka siellä pidempään ovat. Onhan se mukavaa, kun heikon ajotaidon omaavillakin on helppo mennä liikenteeseen kun ei ole pakko ajaa ylintä mahdollista nopeutta, mutta päästäkää nyt herran jumala meidät ohi sopivassa paikassa, isommat autot täydellä kuormalla kun eivät aina kiihdy niin hyvin, että uskaltaisi ihan missä tahansa ohi. Sillä muuten riskeeraamme itsemme ja sivulliset. Meille kaikille ei työajan ylittymisestä korvauksia makseta.
Ja jotain mitä toivoisin jalankulkijoiden muistavan, vaikka en ylitsenne saakaan ajaa, vaikka päin punaisia kävelisitte, älkää syöksykö auton alle, mistä tiedätte toimivatko jarrut vai eivät, siinä ei korvaukset paljon lohduta kun ikänä ette kävele. Muistutetaanpa mieleen mitä äiti aina opetti "katso aina ensin vasempaan, oikeaan ja vielä vasempaan". Välillä tuntuu siltä kuin joillain jalankulkijoilla ei olisi lainkaan järkeä päässä eikä itsesuojeluvaistoa, vaikka kuljettajien pitääkin ennakoida, niin yrittäkää ymmärtää, että mekin olemme vain ihmisiä, lain turva ei paranna halvaantunutta. Nopeuksien laskemista ja turvatekniikan kehitystä parempia turvallisuutta lisääviä tekijöitä on terve järjenkäyttö.
Ja vielä siitä järjen käytöstä jalankulkijana, ite en ainakaan ikinä astu autotielle varmistamatta ensin, mistä voit tietää että se auto pysähtyy, suomessa on kuitenkin niin paljon rattijuoppoja ja aineissa ajavia,
eiköhän refleksit ja motivaatio oo niillä aika nollassa pysähtyä äkisti..
Jake kirjoittaa 9.2.2004 17:25 :
Alinopeudella ajavista... Nämä ihmiset ilmeisesti ajattelevat että heillä on täysi oikeus ajaa juuri niin hitaasti kuin he parhaaksi katsovat... "Minähän ajan vain tämän lyhyen matkan tällä isommalla tiellä, joutavat muut sen aikaa odottaa...". Pitkää matkaa usein ajavana kohtaan näin ajattelevia ihmisiä jatkuvasti ja siinäpä kökit mutkaisella tiellä kuuttakymppiä ajavien perässä kahdeksankympin tai jopa satasen alueella... Tänään tuli ennätys, 110km matkalla 11 matelijaa ja ainakaan kelissä ei ollut aihetta moiseen. Jos on tarvis ajella muuta liikennettä hitaammin, on syytä huomioida muut tienkäyttäjät eikä kökkiä jääräpäisesti keskiviivan päällä!
Jake kirjoittaa 14.4.2004 18:57 :
Kiitos palautteeni julkistamisesta. Ja asiaan. Alku talvesta eräällä radioasemalla hehkutettiin, että Helsingin keskustassa kiellettäisiin "asiaton" siviiliajelu tietyillä kaduilla. Syynä lähinnä parkkipaikkojen vähyys ja ruuhkat. Asiaton siviiliajelu käsitti mm. keskustan kaupoissa asioivat ihmiset. Olivat jo suunnitelleet valmiiksi vaihtoehtoisen tavan käydä keskustassa. Nimittäin julkinen liikenne ja kevyt liikenne. Tarkoitettiinko tällä siis sitä, että esim. kauempaa luokseni tulevat sukulaiset joutuvat keskustan kaupoissa käydäkseen ajamaan ensin Helsingin syrjäseudulle, jättämään autonsa sinne ja saapumaan loppumatkan junalla/bussilla/jne. ? Itse käyn harvoin keskustassa, mutta riittävän usein, että tilanne vaikuttaisi minuunkin. Esim. kävin ostamassa kotiini viihde-elektroniikkaa. Pakettini painoi reilut 30 kiloa. Olisiko minun siis pitänyt siinä sateessa laittaa paketti esim. polkupyörän tarakalle ja ajaa 16 kilometriä Helsingin keskustasta kotiini? Tai kantaa pakettia reilun kilometrin, jotta pääsen linja-auto pysäkille josta kulkee bussi jolla pääsen kotiini. Eiköhän parempiakin ratkaisuja ruuhkan hellittämiseksi ole, kuten parantaa liikennesuunnittelua ja kehittää älykkäämpiä liikennevalojen ohjausjärjestelmiä. Maksamme kuitenkin autoveroa ja mielestäni näillä rahoilla olisi vähintäänkin reilua, että parannettaisiin autoilla kulkemistamme, eikä että sitä yritettäisiin hankaloittaa.
Jake kirjoittaa 28.4.2004 20:42 :
Teillä tosiaan liikkuu sokeita ja älyllisesti järjettömiä kuskeja, monesti ahtaassa paikassa tulee vastaan autoja, jotka eivät yksinkertaisesti suostu väistämään vaikka itse en mihinkään pääse pois tieltä ja heillä paikka olisi hollilla. Eivät ole koskaan ilmeisesti kuulletkaan liikenteen sujuvuudesta. Sitten käsittämätöntä toisen kunnioitusta sain osakseni muutama kuukausi sitten, mennessäni kotiin joudun ajamaan tiellä, jossa molemmille puolille on pysäköity autoja, tie on silloin tällöin ahdas, vastaan tulee uudehko musta volvo, hiljennän ajonopeuttani hieman siirtyäkseni mahdollisimman reunaan, jotta molemmat mahdumme ja volvo tulee kohti, volvolla on yli metri tilaa mutta ajaa silti keskellä tietä ja kohdatessaan meidän peilimme kolahtavat, mitään vaurioita ei syntynyt (ainakaan omaan peiliini) mutta volvo jatkaa matkaa niin kuin mitään ei olisi tapahtunut, hetken on pöllämystynyt olo ja ihmettelen mitä tehdä katson peileistäni kun volvo katoaa, jarruvalo ei vilahda kertaakaan. En viitsinyt tällä kertaa kääntyä perään, mutta ensi kerralla menen perään ja otan selvää missä auto viettää öitään, ajan odottamaan ja potkaisen peilin irti ja lyön sen sivuikkunan läpi ja annan kuskin käteen. Ole hyvä vain kun kerran noin paljon haluat peilisi rikkoa. Nyt kun se on irti niin ei tarvitse enää kolautella sitä minun peiliini.
Jake kirjoittaa 29.4.2004 19:28 :
Ååkkellahan on mukavan humoristinen ote asioihin vaikka ihan vakavasti asiassa pysyykin.
Viime aikoina erilaisista medioista olen saanut kuulla, kuinka rattijuoppouden rangaistusta aiotaan koventaa. Teoriassa olen ihan samalla linjalla, ihminen on suunniteltu n. 30 kilometrin tuntivauhtiin (jostain olen lukenut näin) ja autoilla kuljetaan huomattavasti suurempia nopeuksia, vielä jos on alkoholin tai huumausaineen vaikutuksen alaisena, niin maksimi nopeus, jossa tilanteen hallitsee laskee entisestäänkin, mukaan voi sitten laskea muut riskitekijät. Silti, ihmettelen tätä päätöstä/suunnitelmaa koventaa ko. rangaistusta, en tiedä tasan tarkkaan, kuinka suuri rangaistus tällä hetkellä on, mutta ymmärtääkseni kortti lähtee melko pitkäksi ajaksi, täällä oli artikkeli suunnitelmasta viedä juopolta autokin, sakkoakin tulee varmasti käsittämätön summa, todennäköisesti joudut putkaan, ehkä vietät siellä myös pidemmänkin ajan oikeudenkäynnin jälkeen, leimaudut poliisille ja monille muille tahoille(tulevaisuuden työnantajasi) loppu elämäsi ajaksi sekä saatat joutua myöskin käymään aa-hoidossa. Mielestäni aikamoinen rangaistus on kyseessä. Ihmettelen vain, onko ehdotus jokin hallituksen sympatian haku ideoista, itseltäni ei ainakaan moinen tuo mitään sympatiaa. Rangaistushan on ennestään jo melkoisen suuri, ottaen huomioon rikoksen laadun, en usko KENENKÄÄN lähtevän juovuksissa ajamaan mielessään ajatus, että rangaistus on niin pieni.. Vaikka rangaistukseksi määrättäisiin välitön niskalaukaus niin tuskinpa se rattijuoppojen määrää pienentää, kuvittelisin rattijuopon ajattelevan "äh, en mä jää kiinni, ja pakko päästä" tai toinen vaihtoehto, juoppo on niin sekaisin, että ei tajua enää mistään mitään. Mielestäni täysin turhaa spekulointia ja sympatian kalastusta.
Mitä jos miettisivät vaikka "väliaikaista" autoveroa, jos en nyt väärin muista aiemmin maksamiani summia, niin vuonna 1999 summa oli n. 500 mk (n. 84e) ja nyt luukusta on tipahtanut summa 94.90e. Mitä tälläkin rahalla saamme? Hidastustöyssyjä, katsastuksiin lisää kriteereitä (iskunvaimennin testi) sekä pienempiä nopeusrajoituksia. Ja parkkipirkkoja laittamaan lisää laskuja autojemme ikkunoihin, miten olisi vastinetta rahallemme ja vaikka lisää ILMAISTA pysäköinti tilaa paikkoihin, joissa sitä tarvitaan. Suuri osa suomen teistä on kuin perunapeltoa ja liikennevalot muuttuvat punaiseksi keskellä yötä, kun ketään ei tule mistään ja vasta saavuit valoihin. Jos ideat jatkuvat samanlaisina niin jonain päivänä varmaan ehdotetaan että autolla ajaminen kielletään laissa
Myöskin ihmettelen ideaa siitä, että polkupyöräilijät siirrettiin jalkakäytäviltä ajoradalle, onko tässä nyt mitään järkeä, sillä tämä ei ole voimassa koko maassa, esim. Porissa tällaisesta ei ollut kuultukaan (ainakaan kukaan kenen kanssa asiasta keskustelimme ei ollut tästä kuullut) eli onko ideana se, että Helsinkiin saavuttuaan maaseutudulla vuosia asunut saa ihmetellä, mitä pyöräilijät autotiellä tekevät, lisäksi toinen asia on se, että polkupyörässä ei ole minkäänlaisia merkkivaloja, joillain on tapana viittoilla käsillään minne aikovat seuraavaksi suunnistaa, mutta useimmiten tätä ei tapahdu, vaan kamikaze polkupyöräilijät suunnistavat milloin minnekin sattumanvaraisesti yhtään välittämättä muista tien käyttäjistä, joskus ihmettelen, että eivätkö nämä ihmiset edes säikähdä jouduttuaan läheltä piti tilanteeseen, vaikka tietävätkin jäävänsä AINA kakkoseksi autolle.
Toinen tärkeä puuttuva merkkivalo on jarruvalo, kun autolla mennään ylämäkeen painetaan kaasua raskaammin (riippuu tietenkin autosta ja mäestä) jotta nopeus pysyisi samana, mutta muutaman kerran olen saanut pysähtyä, kun polkupyöräilijä ei olekaan yht'äkkiä jaksanut enää, vaan on painanut jarrut pohjaan ja pysäyttänyt, jotta voisi taluttaa polkupyörää loppumäen, autoilija on aina syyllinen ja 90% peräänajoissa on peräänajaja syyllinen, ei varmasti auta poliisille sanoa, että kaverilla ei jarruvalot toimi.
Polkupyörän nopeus ei ole kovin suuri, mutta jos törmätessä nopeus on pienikin, niin polkupyörä menee risaksi, autoon tulee jälkiä ja loukkaantuminenkin on todennäköistä pelkästään auton massan takia. Kaikista käsittämättömintä mihin olen törmännyt on ns. tandempyöräilijät, eivät siis aja tandem-pyörällä, vaan 2 pyöräilijää ajaa RINNAKKAIN ajoradalle, näin kukaan ei pääse sivuuttamaan ja silti ajavat noin 20km/h eivätkä edes viitsi katsoa taakseen minkälainen jono siellä jo on. Sitten halutaan "läpiajo kielletty" kylttejä, kun autoilijat ajavat asuinalueen läpi päästäkseen polkupyöräilijöiden edelle. Kypärä laitettiin pakolliseksi, mutta ei sekään täydellinen suoja ole jos vastassa on auto. Kun minä olin siinä iässä, että äiti vielä opetti miten ollaan, päähäni parhaiten jääneet opit olivat, että ennen tielle astumista katsotaan vasempaan, oikeaan ja taas vasempaan, eikä mennä jos ei olla varmoja, että ylitys on mahdollinen, toinen oppi oli, että tiellä ei leikitä, pienenä kyhäsimme yksityiselle tielle lumesta esteen, että asukas ei pääsisi pihaansa ja nauroimme puskassa kun mies kirosi ja potki asettamamme lumikasat syrjään, nyt ymmärrän miksi se oli harmittanut, turhaa työtä pysähtyä ja poistaa este. Saimme rangaistuksemme, kun toisen kerran tätä yrittäessämme jäimme kiinni itse teosta. Eikö nyt kuitenkin ole niin, että polkupyöräily autotiellä on jokseenkin rinnastettavissa tiellä leikkimiseen. Kaiken lisäksi ko. leikki tuntuu välillä vaarallisemmalta, kuin leikki, jota lapsena leikimme, sen sijaan, että saimme tukkapöllyä ja puhuttelun, voi leikin osanottajat vaurioittaa omaisuutensa ja huonolla tuurilla menehtyä.. Käsittämätöntä leikkiä minusta..
Webmaster: Mainittakoon nyt sivuhuomautuksena, että minun puolestani rattijuopot voisi toisesta kärähtämisestä laittaa istumaan kiinteää tuomiota..
Jake kirjoittaa 9.5.2004 1:18
Lakeja sekä direktiivejä, Suomen valtiohan tavallaan on firma siinä missä mikä tahansa liikevoittoa suorittava yritys, toimintaa laajennetaan rakentamalla, korjaamalla, parantamalla jne ja liikevoittoa hankitaan mm. erilaisten lahjoitusten avulla. Voittoa kerätään myöskin käsittääkseni veroilla sekä sakoilla. Onhan se hienoa, että herrat päättävät parantaa turvallisuutta entisestään pienemtämällä rajoituksia jne, mutta jos alkuperäisissä "ongelma sijainneissa" ei tehdä muuta, kuin hidastetaan nopeutta, eikä esim. liikennettä toteuteta teknisesti toisella tapaa, huononee paikassa liikenteen sujuvuus. Ikävä kyllä asia on yleensä näin, että jos johonkin ei haluta rahaa laittaa, mutta yhtä ominaisuutta halutaan parantaa, niin se parantamisen vara on toisesta ominaisuudesta pois. Nopeuksien rajoittamien on vain yksi tälläisistä parannus ehdotuksista, muitakin on ja takuulla lisää tullaan kehittämään. Lopulta kuitenkin liikenteen sujuvuus heikkenee niin paljon, että tietty luokka autoilijoita lopettaa autoilun.
Tämä puute on selvä vaje valtion kassassa, kun tietty henkilö ei enää ajakaan autoa, hän ei maksa autoveroa eikä muita menoja, kuten autovero, katsastusmaksu, varaosat/tarvikkeet, korjaamopalvelut, pesut(kaikista maksetaan alv). Eihän tietenkään yksi autoilun lopettava mihinkään vaikuta, mutta jos esim. 50 lopettaisi, niin sehän on jo paljon. Tällöin voidaan palata alkuperäiseen ongelmaan, eli, kun jotakin halutaan parantaa(turvallisuutta) eikä siihen haluta laittaa rahaa, niin se on toiselta pois(valtionkassalta pois).
Juttu saattaa olla hieman dramatisoitu, mutta ymmärtänette pointin. Miksi tehdä liikenteestä niin hankalaa, että jonain päivänä jalkaisin pääsee nopeammin?
Webmaster: Jatkoa odotellaan mielenkiinnolla..