[Onko katumaasturi "junttiauto" ja "turhake" ?]

Suomen Luonto -lehti valitsi kaupunkimaasturin vuoden "turhakkeeksi". Maan ystävät (& domainin omistava Osuuskunta Viestintäverso) yrittää huumorin keinoin iskeä kaupunkimaastureita vastaan osoitteessa www.junttiauto.com.

Junttiauton etusivulla komeilee Toyotan RAV4 ja Suomen Luonnon artikkelissa mainitaan Hondan CR-V.

Kaupunkimaasturi kuluttaa enemmän polttoainetta, kuin uudet "pikkuautot". Kulutuksessa ei ole juurikaan eroa isoon henkilöautoon verrattaessa. Tekeekö auton korkeus vai arvostelijan kateus "junttiauton" ? Ainakin junttiauto.com on täynnä junttimaista vääristelyä..

Katumaasturi ei saastuta yhtään enempää, kuin isomman kokoluokan henkilöauto. Käytännössä kaikki vaaralliset kaasut on minimoitu uusien normien mukaan niin pienelle tasolle, että vähän vanhempi auto on huomattavasti suurempi saastuttaja, kuin uusi katumaasturi. Miksi ongelmana ei nähdä ennemminkin ikääntynyttä autokantaa ? 80-luvun alun henkilöautojen typenoksidipäästöt olivat maantieajossa luokkaa 2,05 g/km, 90-luvun katalysaattoriautoissa vastaava luku on 0,24 g/km. Toyota RAV4:n vastaava luku on 0.02 g/km…Vastaavat erot toistuvat verrattaessa hiilimonoksidi tai hiilivetypäästöjä. Sata nykyautoa tupruttaa myrkyllisiä ja happamoittavia aineita saman verran kuin viisi vastaavaa ajokkia 1985. RAV4:n ja CR-V:n CO2 päästöt jäävät kaikkien uusien Suomessa myynnissä olevien Saabien alapuolelle.

Onnettomuustilastoja katseltaessa todennäköisimmin loukkaantuu ajamalla pientä henkilöautoa – isoissa maastureissa on pienin riski kuolla. Honda CR-V:n nokka on suunniteltu jalankulkijoita ajatellen turvalliseksi. http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/details.php?id1=10&id2=123 & http://www.nhtsa.dot.gov/ncap/cars/2972.html Näyttäisi siltä, että pienet pyöreäkeulaiset autot (Opel Meriva, Audi TT) ovat tässä suhteessa huomattavasti vaarallisempia jalankulkijoille http://www.carbc.com/Car-News-210.html & http://www.which.net/press/releases/whichmagazine/050303_pedestrian_nr.html. Yksikään katumaasturi ei ole vaarallinen, ellei sillä ajeta vaarallisesti. Törmäystilanteessa suuri auto aiheuttaa suuremman riskin toiselle osapuolelle – pitäisikö nyt vastustaa siis linja-autoja ?

Kaikki ns. kaupunkimaasturit ovat nelivetoisia. Suomen sääolosuhteet huomioon ottaen nelivetoa olisi erikoista kyseenalaistaa. Neliveto tarjoaa lumella, loskassa ja märällä asvaltilla huomattavasti paremman pidon, kuin etu- tai takavetoinen auto. Ero nelivedon hyväksi korostuu entisestään jos autolla vedetään peräkärryä. Yllättävänä tietona kaupunkimaasturien vastustajille lienee, etteivät kaikki suomalaiset asu taajamassa. Korkea maavara ja neliveto on monelle ainoa vaihtoehto päästä töihin/kauppaan/kotiin, sillä maaseudun pitkät välimatkat tarkoittavat usein auraamattomia teitä. Ehkäpä sana "maalaisjuntti" johtuukin nelivetoisten autojen tarpeesta. Lieneekö erityisen junttimaista hankkia iso Volvon 7-paikkainen kaupunkimaasturi (XC 90), jotta koko 7-hengen perhe voi liikkua yhdellä autolla. Kaupunkiliikenteessä korkeammalla istuva kuljettaja näkee selvästi pidemmälle ja maavara mahdollistaa pysäköinnin, parkkipaikalle/ruutuun jota ei ole ehditty auraamaan.

Junttiauto.com:issa hehkutettiin kuinka helposti nämä "Junttiautot" kierähtävät katolleen. CR-V saa kuitenkin neljä tähteä kohdassa "Rollover resistance rating" http://www.rolloverlawyer.com/rollover_rating/ & http://www.vehicle-injuries.com/rollover-ratings.htm. Ko. sivulla olevissa testeissä ei 2004-2005 vuosina kaadettu testatuista Hondan & Toyotan malleista yhtään. (RAV4:n vanhempi malli sai kolme tähteä Rollover resistance ratingissa http://www.automotive.com/2003/12/toyota/rav4/safety/index.html)

Usein lapselliset väittämät kohdistetaan katumaasturin "huonoon" maastokelpoisuuteen. On vaikea ymmärtää, miksi kukaan ostaisikaan ns. "katumaasturia" ja veisi sen hardcore-maastoon jossa ajetaan normaalisti vain erikoisrakenteisilla maastureilla. Fakta on, että huonokuntoiset ja routavaurioiset tiet ovat haasteellisia henkilöautolle, mutta katumaasturi selvittää ne helposti. Normaali etuvetoinen henkilöauto jää selvästi myös mäennousukykyä mitatessa. Kaupunkimaasturin hankkineet tietävät ulkopuolista paremmin mitä autoltaan kaipaavat. Lisääntyvien hidastetöyssyjen keskellä tuntuu, että kohta ainoa järkevä auto on maasturiluokkaa..

Onko katumaasturin suurin ongelma sen väitetty epäkäytännöllisyys tai uuteen pikkuautoon verrattuna suurempi kulutus ? Vai olisiko kyse siitä, että kiiltävä iso auto nähdään toisen menestyksen monumenttina, jota ei voida kateudesta katkeroituneena sietää…

http://junttiauto.com/tuotteet/SUV-mpg-FIN.pdf - sisältää melko erikoista tietoa. Vuosisadan alun T-Ford kulutti 10 litraa sadalla ja 85-vuoden kehityksellä on päästy 13 litran kulutukseen sadalla (?).

Bensiinimoottorilla varustettu RAV4 kuluttaa:

RAV4 (2.2 D-4D 136) kuluttaa dieseliä:

Ps. Tielläliikkujien Etujärjestö Ry kannattaa sitä, että ympäristöystävällisiä ajoneuvoja ja polttoainevaihtoehtoja tulisi tukea verohelpotuksin.

Lue 21.11.2005 Vain verot kiinnostavat päättäjiä - Biopolttoaineet

Etusivulle

Huomatkaa: Annetuilla tiedoilla ei ole tarkoitus antaa negatiivista kuvaa mistään automerkistä/mallista. Tiedot perustuvat lainauksiin automerkkien maahantuojien kotisivuilta. Ilmoittakaa palautelomakkeella jos havaitsette virheellistä tietoa tässä artikkelissa.