[Lisää kameravalvontaa]
Iltasanomat 14.04.2003 tiesi kertoa suunnitelmista kaksinkertaistaa kameravalvottujen tieosuuksien määrä. Tämä tietysti johtuu hämmentävistä turvallisuusteknisistä perusteista, joita tavallisen tallaajan on hieman vaikea ymmärtää. Autoilijan näkökulmasta on vaikea ymmärtää näin räikeää tielläliikkujien älykkyyden aliarviointia. Käytäntöhän on se, että esimerkiksi Pohjois-Suomen kameravalvotuilla suorilla ohitellaan autoja/ajetaan suhteetonta ylinopeutta järjettömissä paikoissa vain siksi, että tietä aktiivisesti käyttävät ovat oppineet missä kamerat tarkalleen sijaitsevat ja ohittavat niitä hidastelijoita, jotka eivät kameroiden pelossa uskalla ajaa edes sallittua nopeutta. Muutenkin herää kysymys onko "tolppien" ainoa tarkoitus kerätä helppoa rahaa valtiolle. Kaikkihan varmasti ymmärtävät, että "kylmä" kameralaite voidaan säätää epätavallisen pienelle toleranssille (ja näin myös yleisesti myönnetään / toimitaan) – Eli saat sakot vaikkapa kamera-tolpan mittaamasta 10km/h ylityksestä, kun taas ratsioissa / liikkuvan poliisin tullessa vastaan sinua ei edes (yleensä) pysäytetä noin pienestä ylityksestä.
Kuinka kauan sujuvaa liikennöintiä (mm. ohituksia) halutaan rajoittaa ja häiritä valtion toimesta ? Kumpi lisää enemmän turvallisuutta, suoran moottoriliikennetien varteen asennettu kameravalvonta (8000 euroa yhden tolpan asennus + tähän lisäksi kamerat, sakkojen käsittelykulut jne) vai tuolla samalla rahalla rakennetut alikulkutunnelit tai sillat, joita ala-astelaiset voisivat käyttää ylittääkseeen vilkkaasti liikennöidyn tien matkalla kouluun ? Tai muutama kymmenen kilometriä hirviaitaa vaara-alueille, joissa aitoja ei vielä ole ? Tai...