[Tielläliikkujien etujärjestö lyhyesti:]

 1. Haluamme edistää liikenneturvallisuutta priorisoimalla resursseja.

• Automaattinen liikenteenvalvonta voitaisiin siirtää öisiä moottoriliikenneteitä valvomasta vaikkapa koulujen läheisyyteen taajamaan. (Lue artikkelit 1, 2)
• Ylinopeuden sijasta painopiste tulisi keskittää rattijuoppouteen. Nykyiselläänhän rattijuoppoja suorastaan suositaan (päästetään ajamaan alkolukon kanssa jne.) ja samalla ylinopeutta ajavien rangaistuksia tuntuvasti korotetaan. (Lue: Tilasto, Artikkeli)
• Tiehallinnon mukaan valtaosa Suomen perusteistä on niin huonossa kunnossa, että niillä ei voi turvallisesti ajaa nykyisiä nopeuksia - Päättäjät ratkaisevat ongelman rankaisemalla kaikkia tienkäyttäjiä alennetuilla nopeusrajoituksilla, lisäämällä samalla automaattista valvontaa ja koventamalla rangaistuksia ?? Eikö olisi aika käyttää tielläliikkujilta perittäviä rahoja TEIDEN KUNNOSSA PITÄMISEEN ??? (Lue: 1, 2)
• Kymmenien tutkanpaljastimenpaljastimien (Spectre RDD) hankkiminen on varmasti huonoin sijoitus mitä poliisi voi rajallisella budjetillaan tehdä. uuden polven paljastimien tekniikka on varmasti ollut poliisin tiedossa. Kuka kantaa vastuun virheinvestoinnista? (Lue 1 & 2)

2. Olemme kyllästyneet virheellisiin väittämiin, satuihin, propagandaan ja syyllistämiseen - johon ns. "liikenneturvallisuustyö" ja uutisointi syyllistyy

• Nykyiset toimenpiteet kohdistetaan usein rehellisiin/turvallisiin/tavallisiin tielläliikkujiin - ei vaarallisiin kuljettajiin. Rajoitusten tiputtaminen, koventuneet rangaistukset & nopeudenrajoittimet vaikuttavat eniten tavallisen tienkäyttäjän elämään - ei rattijuoppojen, kortitta-ajavien & autovarkaiden toimintaan. (Lue 1)
• Uutisoinnissa keskitytään liikenneturvallisuuden rakentavan kehityksen sijaan toistuvasti parjaamaan ja syyllistämään nuoria/miehiä/sopivaa ryhmää. Usein apuna on auktoriteetin asemassa olevia henkilöitä, jotka valheillaan tai tietämättömyydellään vääristävät yleistä mielipidettä. (Lue 1)
• Tilastoissa sekoitetaan asioita tarkoituksella - Mielestäni esimerkiksi rattijuopot pitäisi aina erottaa omaksi ryhmäkseen: Jos puhutaan nuorten onnettomuuksista, on outoa painottaa nuorten rattijuoppoutta, kun se koskettaa vain tiettyä marginaaliryhmää, jonka suurin osa tuomitsee.
• Naiset taitavampia kuljettajia, Pojille kortti vasta 20-vuotiaana, Moottoripyöräpoliisi: Lajitoveri, Takavetoisissa autoissa vaara

3. On aika oikaista päättäjien luomia harhakuvia, joilla peitetään todellinen agenda.

Esimerkiksi:

• Todellisuudessa VEROT ovat päättäjillemme tärkeintä - ei turvallisuus. Miksi muuten uudempien ajoneuvojen hankintaa verotetaan ja jopa EU-normien vastaisesti pyritään haittaamaan ajoneuvokantamme parantamista ? Miksi turvallisuutta lisääviä laitteita ei vapauteta veroista (tai kevennetä niiden verotusta) ? Kuinka on mahdollista, että saman automallin nelivetoisella saa ajaa vain 80 km/h, mutta etuvetoisella 100km/h (pakettiautojen painoon liittyvä ongelma). Jne..
• Ympäristön sijaan raha merkitsee päätöksissä - samalla, kun muut maat ovat jo vuosia tukeneet ja tutkineet ympäristöystävällisiä polttoaine/moottori-vaihtoehtoja - Suomi on rangaistuksenomaisilla veroilla pitänyt positiivisen kehityksen mahdottomana.

4. Toistuvasti esitettävät typerät ideat pitäisi saada rasittamasta liikenteen kehitystä. Osa kansanedustajistakin osoittaa mielikuvituksen puutetta ja täydellistä ymmärtämättömyyttä liikenteen kokonaiskuvaa kohtaan, reagoimalla jokaiseen mediassa olleeseen onnettomuuteen päättömällä ehdotuksella (Näihin palataan varmasti joka vuonna):

• 80-Lätkä takaisin
• Nopeudenrajoittimet moottoriajoneuvoihin
• Ruuhkamaksu
• Nopeusrajoitusten laskeminen

5. Liikennettä käsitellään liian urautuneesti ja yksioikoisesti

• Kun puhutaan itsekkäästä ajotavasta - Missä on keskustelu itsekkäistä kuljettajista, jotka 1. Ajavat hitaampaa, mutta eivät anna tilaa taakse muodostuvalle jonolle (Lue) 2. Jarruttavat/eivät kiihdytä moottoritien rampissa 3. Estävät ohitukset ohituskaistoilla ja palaavat ajamaan hitaampaa ohituskaistan jälkeen 4. Vastustavat lääkäreiden ilmoitusvelvollisuutta (Lue)

6. Nykyiset rangaistukset ovat omiaan heikentämään yleistä lainkuuliaisuutta.

• Kuka hyötyy siitä, että liikenteen suurinta riskiryhmää, rattijuoppoja, suvaitaan ja ymmärretään ? (Lue 1 & 2)
• Nykyinen sanoma näyttäisi olevan, että ylinopeus on pahempi rikos, kuin väkivaltarikokset, huumerikokset (Lue: 1, 2, 3)
• On äärettömän lapsellista väittää, että ylinopeutta ajava vaarantaisi aina muita tielläliikkujia - tai olettaa kaikkien tukevan alhaisempia nopeusrajoituksia & kovempia rangaistuksia ylinopeutta ajaville (Lue: 1, 2, 3) Ylinopeus on vain riski - siinä ei tapahdu/ole tapahtunut muuta kuin hallinnollisen raja-arvon ylitys. Kukaan ei ole vahingoittunut. Pahoinpitelyssä, raiskauksessa jne. on aina konkreettinen uhri. Silti rangaistus on useasti ankarampi riskin aiheuttamisesta kuin vahingon aiheuttamisesta.
• Koventuneet rangaistukset eivät ole muuttanut tilastoja toivotulla tavalla. On tehty täysin vääriä toimia, mutta kukaan ei ole ottamassa vastuuta.
• Vallitsevassa käsityksessä alhaisia ajonopeuksia perustellaan sillä että onnettomuuden sattuessa vahingot ovat vähäisempiä. Ilmeisesti onnettomuuksien välttäminen ei ole niin olennaista ? Ajoneuvonsa huonosti hallitsevia ja sairauden takia ajokyvyn heikentämiä ymmärretään, vaikka onnettomuuksia syntyy ENEMMÄN näiden toimesta. Tätä menoa liikenne alkaa muistuttamaan päivä päivältä enemmän huvipuiston törmäilyautorataa.

Lue Tiet ry:n tavoitteet

Etusivulle