Yle TV2 10.09.2003 Suomi puhuu

Suomi puhuu -ohjelma käsitteli lähetyksessään 10.09.2003 tyypillistä yhteisen paheksumisen aihetta: Nuorten kaahaamista. Jo alkuasetelma näytti huolestuttavalta – Yksi vieraista edusti ilmeisesti entistä nuorta kaahaajaa – vaikka minun näkemykseni mukaan hän oli ennemminkin entinen rattijuoppo, sillä hän oli nuorempana ajanut vakavan liikenneonnettomuuden nimenomaan alkoholin vaikutuksen alaisena, eikä ylinopeuden seurauksena. Ohjelman vierasvalinnan kruunasi liikennesosiologi / tutkija Heli Vaaranen, joka kuuluu jostain tuntemattomasta syystä Yle:n liikenneohjelmien vakio "asiantuntijoihin". Onneksi mukaan oltiin saatu hieman erilaistakin näkökulmaa Radalle.com tapahtumien organisoijan Aki Salmelan muodossa. Aki onnistuikin tuomaan keskusteluun tuoretta näkökulmaa ja perustelemaan rata-ajon merkitystä liikenneturvallisuutta lisäävänä asiana mm. sillä, että nuoret pääsevät harjoittelemaan ja purkamaan paineita "turvallisemmassa" ympäristössä.

Ohjelmassa toistuvasti sotkettiin käsitteissä rattijuoppous ja kaahailu. Mielestäni missään keskustelussa ei ole järkevää puhua kaahaamisesta jos kuljettaja on päihteiden vaikutuksen alaisena – Keskustelun johdonmukaisuuden takia aiheeksi olisi pitänyt valita "rattijuopot", "nuoret rattijuopot" tai sitten pelkästään se "kaahaaminen" josta ohjelmassa kai oli tarkoitus puhua. Jos rattijuoppo ajaa huonoilla renkailla varustetulla autolla onnettomuuden – ei syy ole renkaissa, vaan aina humalatilassa (Myös Laki käsittelee tapausta näin). Ylinopeus päihtyneenä on mielestäni täydellisen tuomittavaa ja täysin eri asia kuin muut liikennerikkomukset. Mielestäni on hyvinkin perusteltua väittää, että rattijuoppo vaarantaa aina kohtuuttomasti muita tielläliikkujia ja muita liikennesääntöjä rikkova ei välttämättä vaaranna ketään.

Dramatiikkaa ohjelmaan saatiin sillä, että yksi toimittajista toikkaroi autovahinkokeskuksen pihassa – aivan kuin kaikki nuo tuhoutuneet autot olisivat olleet mitenkään tekemisissä nuorten ja kaahaamisen kanssa. Lisäksi suorastaan hillitön vääryys tapahtui, kun ohjelmassa esiteltiin äiti, jonka tytär oli jäänyt "kaaharin" yliajamaksi ("Kaahari menetti auton hallinnan, syöksyi jalkakäytävälle" + "Pysyvä aivovamma" + "100% invaliditeetti"). Muutaman minuutin koskettava kertomus päättyi siihen, että katsojille paljastettiinkin, ettei kyse ollut vain "kaaharista", vaan (yllätys) rattijuoposta.

Ohjelmassa nuoriin kuljettajiin suhtauduttiin alentuvasti. Aivan kuin kaikki nuoret olisivat tahdottomia robotteja, joita takapenkillä istuvat ohjaavat jne. Korttelirallikin johtui kuulemma siitä, että nuoret miehet yrittävät tehdä vaikutusta vastakkaiseen sukupuoleen. Kuvitteleeko joku, että ladalla mutkaan luisussa päästävä kaveri ajattelee vakavissaan tekevänsä sillä vaikutuksen tyttöihin tai, että tilannetta seuraavat nuoret naiset keskustelevat tyyliin: "Katso kuinka hienosti toi jätkä veti ton mutkan vasemman jalan jarrutuksella, taidan pyytää sitä treffeille.."

Pahinta antia ohjelmassa oli kuitenkin liikennesosiologi / tutkija Heli Vaarasen kommentit:

Heli: "Minusta tää ajoharjoitteluargumentti on liioiteltu, siis harjoitella mitä varten, missä tarvitaan sitä että sadassa neljässä kympissä ajetaan kurviin, niin siksi mä en usko,että tää ei mene mulle ainakaan läpi , että tää on ajoharjoittelua jotain järkevää syytä varten, mutta kyl mä ymmärrän täysin, että siellä on tää maskuliinisuuden saareke ja se on nautinto ja se on harrastus, sen mä hyväksyn sen täysin."

Kommentti: Niin – Miten autolla ajaminen liittyy liikenteeseen ? Esitetään Helin kommentti hieman toisella tavalla:

1. "Mitä merkitystä on autokoulun liukkaan kelin harjoituksilla ? Koska joudut liikenteessä tilanteeseen, jossa autosi vasemman puolen renkaat ovat kuivalla asvaltilla ja oikean puoleiset öljytyllä pellillä"

2. "Mitä merkitystä on moottoripyöräkorttia ajettaessa käsittelykokeella ? Koska joudut liikenteessä tilanteeseen jossa eteesi ilmestyy oransseja kartioita, joita tarvitsee pujotella niin, että jalat eivät saa koskea maahan"

3. "Mihin tarvitaan armeijassa harjoituskäsikranaatteja ? Minkälaisessa sotatilanteessa tarvitsee osata heittää puisia harjoituskranaatteja ?

Mielestäni on täydellisen käsittämätöntä, että jonkinlaisen liikenneasiantuntijan asemassa oleva henkilö kiistää ajoharjoittelun / ajoneuvon hallinnan merkitystä liikenteessä. Tämän lisäksi epäilen Vaarasen tietoja mm siitä, ettei 70-luvun loppupuolella kaahailtu...

Lisäksi yhdyn tämän palstan näkemykseen Heli Vaarasesta....tämä naisihminen puhuu niin paljon läpiä päähänsä, ettei laskuissa pysy enää mukana. Paras väitös ohjelman aikana oli suurin piirtein näin: "Miehet ovat tämän naismaisen yhteiskunnan uhreja (joutuvat siivoamaan ja tiskaamaan kotona, töissäkin näpelöidään vaan tietokonetta) ja ainoa keino todistaa miehisyyttään on renkaan jäljet asvaltissa", no huh huh! Sitten mikä ihme tämä jatkuva "ryhmän" vaikutuksen korostaminen ja "kuka keksii älyttömimmän jutun" -tyyppiset fraasit.

Tuntuu, että tämä kukkahattutäti on kadottanut tietoisuutensa nuorison tekemisistä kirjaston psykiatrian kirjojen väliin ja yrittää nyt arvuutella "faktoja" sillä perusteella, että joku porukka on vedättänyt tätä kunnolla "soluttautumisoperaation" aikana. Kuka asioista oikeasti perillä oleva voi väittää ettei ajoharjoittelusta radalla ole mitään hyötyä, mistä se perstuntuma oman ajokin käsittelyyn tulee muualta kuin harjoittelun kautta?

Jos viimeaikojen kuolontilastoja katsellaan niin alkoholi on ollut mukana yhdessä jos toisessakin tapauksessa. Ongelma onkin siis aivan muualla kuin selvinpäin "kaahaavassa" nuorisossa. Itse asiassa suurimmat kauhunhetket itselleni on liikenteessä aiheuttaneet epävarmat n. 40-vuotiaat naiset, vanhukset sekä keski-ikäiset miehet. Eli tilanne olisi huomattavasti paremmalla tolalla kun keskityttäisiin em. ryhmiin ja rattijuoppoihin (ml. huumaantuneina ajavat).

Niin ja vielä mainitakseni, että "Suomi Puhuu"-ohjelmassa suomittiin sitä, että kaaharit ovat nuoria miehiä. Missään vaiheessa ei asiaan mitään muuta kantaa otettu. Kuinkakohan ohjelmaan lipsahtanut traaginen tapaus, joka siis oli rattijuopon aiheuttama, jonka syypääksi osoittautui nainen?