[Virkamiehet huijaavat turvallisuushömpällä ja esittävät välittävänsä kansalaisista]

Poliisin, eduskunnan, liikenneturvan, autokoulujen liikenneturvallisuustyön pahin vihollinen lienee lapsellisen huonosti esitetyt valheet. Esimerkkejä:

  1. Kun Suomi liittyi EU:hun teki virkakoneisto kaikkensa, jotta Suomi voisi EU-lakien vastaisesti haitata ulkomaalaisten käytettyjen autojen tuloa Suomeen. Tällöin "kansalaisista huolestuneet" virkamiehet väittivät, että Suomesta tulee EU:n kaatopaikka. Todellisuudessahan Suomi ON autokannaltaan Kuuban tasoa. Euroopassa ei käytettynä myydä missään niin vanhoja autoja, että autokantamme voisi enää vanheta. Virkakoneisto ahneudessaan sabotoi kansalaisten yritystä ostaa uudempia ja turvallisempia autoja.
  2. Poliisin ainainen perustelu kaikelle liikennevalvonnalle on, Ah, niin vilpitön huoli kansalaisten terveydestä. Tästä syystä poliisit hankkivatkin lisää kamerakalustoa, jotta rahaa saataisiin virtaamaan ilman inhaa kylmässä tutkaamista. Poliisi parantaa liikenneturvallisuuttamme myös sijoittamalla tutkanpaljastimenpaljastimiin(?). Lisäksi poliisi on erityisen kiinnostunut turvaamaan öiseen aikaan teollisuusalueilla vaeltavia kansalaisia (viittaus bomber-kirjoituksiini)
  3. Katsastusten tarpeellisuutta perustellaan sillä, että näin pidetään huolta autokannan liikennekelpoisuudesta. Samalla nykyinen "prosenttikäytäntö" estää/haittaa turvallisuutta lisäävien laitteiden asennuksen. Pahimmillaan autoa rakentava joutuu tyytymään tehojen kasvaessa huonompiin jarruihin, kun prosentit eivät salli niiden muuttamista. Myös turva-kaaret, kunnolliset istuimet jne. ei ilmeisesti katsastuskonttorin/virkakoneiston mielestä lisää turvallisuutta.
  4. Virkakoneisto ei halua tukea mm. ympäristöystävällisiä ratkaisuja. Vety ja biokaasuvoimaiset autot saavat liikennöidä ainoastaan maksaessaan haittaveromuotoisia maksuja, kuten diesel-veroa ja silloinkin vain erikoisluvilla. Kansalaisten tulisikin siis pöristellä kalliisti verotetulla bensiinillä ja saastuttaa kaupunkien keskustoja ? Ruotsissa bioautoja tuetaan mm. verohelpotuksin ja päästämällä biokaasulla liikkuvat ajoneuvot bussikaistoille jne...
  5. Median liikenneturvallisuustyö on keskittynyt leimaamaan otollisia kohteita ja unohtamaan toimittajien oman ikäryhmän ongelmat.
  6. Kansalaisistaan huolestunut valtio ei tue esim. veroilla ohjaamalla kansalaisia hankkimaan turvallisuutta lisääviä varusteita. (Mm. Handsfree-autosarja lisää työsuhdeauton verotusarvoa jne.) Eikö oikeasti kansalaisten terveydestä huolestunut valtio voisi pudottaa turva-varusteiden (Esim. ylimääräiset air-backit) ALV:n nollaan ?
  7. Miksi lakimme mahdollistaa sen, että nelivetoisella pakettiautolla saa ajaa 80km/h, mutta saman mallin etuvetoisella 100km/h (Jossain tapauksissa nelivetoisuus nostaa auton painoa kriittisesti yli rajan joka aiheuttaa nopeusluokan alentumisen) Onko etuvetoinen lainsäätäjän mielestä turvallisempi.. – Tiedän tosin, mikä ratkaisu valtiolla tähän on: Tiputtaa kaikkien ajoneuvojen nopeus 80km/h niin emme voi valittaa ko. vääryydestä.

 

Tielläliikkujien etujärjestön etusivulle